Uit de pen van Mirjam Eelssema, adviseur en trainer Openbare Orde en Veiligheid bij Scherp in Veiligheid. Wekelijks komt zij in aanraking met interessante casussen op het gebied van OOV en crisisbeheersing. Zij neemt ons mee in de wereld van maatregelen en probleemanalyses:

In het domein van OOV zien we het veel. Er worden vaak maatregelen getroffen waarvoor een probleemanalyse ontbreekt. Los van deze probleemanalyse, is het ook belang om de  effecten van de maatregelen in beeld te brengen. Deze ook weer uitgesplitst op inhoud en organisatie. Het GOGME-model hanteren is hierbij dan een bruikbaar instrument.

Een interessant voorbeeld is het instellen van cameratoezicht. In veel gemeenten is de roep om het instellen van cameratoezicht. Los van de juridische beperkingen, die gelden bij het instellen van cameratoezicht, zou je als adviseur OOV graag weten welk vraagstuk voorligt of welk probleem om een oplossing vraagt. Is er bijvoorbeeld sprake van (ernstige) openbare orde problematiek? Vinden er strafbare feiten plaats en is opsporing nodig?

Vaak wordt een probleem bij de burgemeester neergelegd en wordt aangenomen dat hij het bevoegd gezag is. Ook in de oplossingssfeer wordt snel naar zware instrumenten zoals cameratoezicht gegrepen. Het vraagt aan een adviseur OOV om omgekeerd te redeneren. Vanuit een operationele maatregel een probleemanalyse opstellen en vervolgens bij het advies de gevolgen van de maatregelen in kaart te brengen.

Een camera aanschaffen betekent dat je de financiële consequenties in beeld moet brengen, maar ook de organisatorische kant, want wie leest de beelden wanneer uit en wat moet daarmee gebeuren? En is daar capaciteit voor?

Dan ben ik weer terug bij de analyse. Wellicht zijn er andere en betere maatregelen voor de oplossing van het probleem en als er een 'lichtere' maatregel is, dan zal deze in elk geval eerst moeten worden ingezet. En vervolgens zal moeten worden vastgesteld of de 'lichtere' aanpak niet of niet voldoende werkt.